В последнее время у меня в комментах часто разгораются политические споры по разным вопросам, да и на пикабу градус логики в обсуждениях сильно упал — раньше там хоть как-то дихотомия проявлялась, сейчас же все стало сильно однополярно, а все несогласные минусуются (один из забавных багов «прямой демократии», а так же наглядное пояснение, почему популизм так популярен). Я редко затрагиваю вопросы политики в блоге, и стараюсь быть открытым к разным мнениям — если они аргументированны, но сегодня хочу высказать один важный тезис для тех, кто активно влетает в дискурс (а это происходит повсеместно — от Вилсы и Лебедева и до обсуждений вебмастеров в чатиках). Ниженаписанное — мое личное мнение, разумеется, не претендующее на истину в последней инстанции.

Лично вы никак не влияете и не можете повлиять на глобальные политические решения в стране

К сожалению, этот тезис идет вразрез с повесткой дня всех оппозиционеров и им сочувствующим, которым умело развивают «революционные» настроения, агитки, Ленин, «ты важен» и прочее, а в некоторых случаях — является едва ли не смыслом жизни некоторых индивидуумов. Поэтому будем разбираться.

Первое — политический строй. Сейчас в большинстве стран это демократия, и это не «власть народа» (привет идеалам коммунизма или охлократии), а власть выбранными народом политиков. А это, поверьте, очень большая практическая разница — посредством выборов население делегирует эту самую власть выбранным политикам и партиям, которые уже принимает какие-то решения. И затем эти политики принимают решения в интересах целиком страны, если это федеральная власть, или города/региона, если муниципиальная. При этом возможности повлиять на эти решения население не имеет — эти решения контролируются лишь перекрестно (один орган власти следит за другим, и творящий дичь политик быстро будет отстранен или осужден), а люди могут лишь высказать свой недовольство путем митингов, а так же во время следующих выборов выбрать другого политика/партию (контролировать которого они так же не смогут).

Еще раз. Все заявления, что «власть для народа», «я плачу вам зарплату», цитирование конституции и т.д. в адрес политиков/чиновников — это просто популизм. Должностные обязанности каждого служащего в правительстве четко прописаны, а так же то, кому именно он отчитывается о своей деятельности (не вам, нет — главе правительства). И депутаты — тоже, они обязаны принимать граждан и отвечать на вопросы, но не обязаны выполнять каждую прихоть своих избирателей. То есть вот просто никак вы как представитель народа не можете принудить чиновника изменить свое решение (более того, попытка решить вопрос деньгами является взяткой, а угрозами — статьей в УК). Вы можете лишь высказать свое мнение, либо действовать в рамках заявления в прокуратуру, если чиновник нарушает должностные инструкции.

Второе — митинги. Могут ли они что-то поменять? В теории — да, на практике — с очень большим числом оговорок. Они должны быть действительно массовыми (десятки и сотни тысяч людей), они должны иметь четкую повестку и организацию (лидер и политическая партия), эта повестка должна быть реально осуществима, и желательно легитимна. И если на муниципальном уровне такие протесты при соблюдении условий выше имеют хорошие шансы на успех (на мунципальную власть может повлиять федеральная, а повестка зачастую очень конкретная — строительство каких-то объектов, отставка губернатора/мэра, незаконно осужденные), то вот на федеральном — уже нет, причем во многом из-за безалаберности организаторов и невыполнимых целей. Я не слишком углублялся в тему протестных движений, но в мире кажется по пальцам пересчитать число успешных глобальных митингов за последние 30 лет, кроме развала СССР, Югославии и майдана на Украине. В остальных случаях (которых много десятков, в каждой стране они проходят) ничего не менялось.

Мирный вариант народного волеизлияния — референдум, но он преследует другие цели, и организовывается государством, и является вариантом «голосования за конкретные решения». Однако в больших странах используется крайне редко, так-как по сути дублирует, усложняет и растягивает принятие политических решений, и в основном используется по вопросам, затрагивающих целостность страны (брекзит, Крым, раздел Югославии), и то не всегда выполняется (как референдум за сохранение СССР, результаты которого проигнорировали). На федеральном уровне в РФ для референдума необходима инициатива 2 млн граждан (если я правильно понял), и нельзя выносить вопросы о изменении статуса субъектов (то есть нельзя референдумом отделить субъект в отдельную страну), а так же президента (переизбрать, снять с должности, или продлить нахождение). И в современной России на федеральном уровне референдумы не проводились, зато на муниципальном вполне работает. Единственная страна, где принятие решение путем референдумов поставлено на поток — Швейцария.

Ну и третье, заключительное — если вы все же хотите влиять на подобные решения, вам предстоят долгие годы обучения, работы и продвижения по службе, чтобы дойти до этого уровня, либо иметь экстраординарные успехи на поприще бизнеса, либо влияние на умы и дела значительного количества граждан своей страны. Ну и еще путь депутатов, но там опять же свои тонкости, в которые я не углублялся, но учитывая что это сильно завязано на регионы, а всего например в России более 4.500 депутатов — это тоже своего рода лифт во власть (и он частично пересекается с третьим пунктом — быть представителем какой-то группы людей). При этом понятно, что на такие сложности мало кто готов идти, хотя именно это и является оптимальным способом отбора в группу людей, принимающих политические решения.

Поэтому все эти петиции, ролики на ютубе, митинги с парой тысяч человек, открытые письма и так далее и тому подобное — не имеют ровно никакой силы и никак не влияют на глобальные политические решения в стране. Они влияют лишь в виде привлечения внимания к проблеме (про которую и так известно — например, повышение пенсионного возраста, там и без митингов ясно, что будут несогласные), либо преследуют личные интересы. Если вы несогласны — жду примеров, какие конкретно действия привели к изменению на уровне страны, которые не перечислены здесь. Причем, что так же забавно, даже если смотреть по успешным митингам — они являются лишь инструментом в руках политического лидера, которому митингующие доверяют свою власть (причем нередко этот самый лидер спонсируется другой страной, либо лоббирует интересы чьего-то капитала), то есть никаких принципиальных отличий от легитимных действий при демократии (и собственно при реальной демократии и не применяется).

Я уж тут было расписал еще полпоста про недавний митинг 20 июля, но понял что это прям вообще не в тему. Отмечу лишь, что пока одни с миллионной онлайн аудиторией с поддержкой всех СМИ собирают на митинг 20 тысяч человек (0,27% от числа избирателей в Москве) и кричат агитки (хоть бы один рассказал, почему за него подписи поставили мертвые люди — опять кремлеботы постарались?), в другом регионе в аналогичной ситуации просто и без помпы собираются подавать на избирком в суд, то есть решать вопрос легитимным путем. А так же открытый вопрос о том, зачем лидер нашей оппозиции Навальный сливает деятельного оппозиционного кандидата Федермессер в пользу некомпетентного, но видимо более ценного кандидата, которого в итоге даже не допускают до выборов.

Резюмируя:

1. Народ никак не влияет на федеральную власть, кроме как выборами
2. Это реальность не России, это реальность любого правового государства (достаточно развитого и большого)
3. Тем не менее, на муниципальном (город/область) уровне народ вполне может повлиять на решения, если наберется достаточно людей с четкой повесткой. Чем меньше субъект — тем проще (подъезд, дом, район, город, область), так же прямая зависимость от населения страны (в маленькой стране изменения провести проще)
4. Если вы хотите иметь влияние — вам придется долго и упорно работать над этим (рисование подписей не поможет)

Всё это разумеется понимают те, кто реально хочет каких-то изменений, и действуют согласно этому. Либералы-оппозиционеры так же все это понимают и продолжают заниматься популисткой деятельностью, как раз потому, что для реальных изменений надо работать, популизм же требует лишь хорошо подвешенного языка и хорошо оплачивается (ну если палку не перегибать с клеветой — тогда нужно еще иски гасить).

И закономерный же вывод — нет смысла тратить свое время на вещи, которые не дают результата, и никогда не давали. И если кто-то годами этим занимается, не достигая видимых результатов — значит вы неправильно оцениваете их цели и результаты.

Вот такие дела. Пост про второй тезис, не менее провокационный, но более позитивный, почти написан, я как всегда награфоманил, и решил в итоге разделить пост) Прошу обойтись в комментариях без переходов на личности, оскорблений (меня, страны, представителей правительства и т.д.) и не цитировать мне агитки (я их и так знаю). Если считаете, что я неправ — значит, есть какие-то аргумента в пользу этой точки зрения, возможно я ошибся в своих выводах, не учел какие-то события — буду рад, если вы меня поправите и дополните пост.

Так же я попрошу внимательно читать пост, если вам показалось, что я к примеру утверждаю, что Навальный финансируется извне, что соответствовало бы его деятельности — перечитайте пост еще раз, ничего подобного я не утверждал и не утверждаю, это просто бездоказательные домыслы.