Оценка рисков для сайтов. Посещаемость

В прошлом посте про долгосрочные планы многие продолжали указывать на недооценку рисков, дескать именно это погубит весь план работы на три года. Многие вспоминали сапу, фильтры яндекса, увеличивающуюся конкуренцию, некоторые предрекали вообще смерть сайтам/интернету. Попробуем разобраться, какие риски реальны, и как добиться их уменьшения.

UPDATE. Понял, что замахнулся на слишком обширную тему, поэтому в этом посте только риски полного падения посещаемости

Сразу отмечу, что курсы по управлению рисками в бизнесе не проходил, со страховщиками плотно не общался, все ниже написанное — лишь моё личное мнение и наблюдения.

«Глупость — это делать одно и то же раз за разом, ожидая разного результата» (с)

В контексте оценки рисков все состоит с точности до наоборот — чем чаще и дольше мы наблюдаем явление, тем большая у него вероятность снова повториться. Какова вероятность того, что завтра взойдет солнце? (с точки зрения наблюдателя на планете) Она не равна единице, но и учитывать данные риски при планирование выходных — не очень умная затея. Зато с погодой — все наоборот, тут точность прогнозов колеблется очень сильно.

Вернемся к сайтам. Чем дольше существует сайт — тем с большей вероятностью он продолжит существовать и иметь тот же трафик. Вы когда-нибудь видели говносайт, который приносит существенно много трафика (тысячи уников в день), и при этом живет достаточно долго (больше 3-х лет)? Такое происходит достаточно редко, так как кроме алгоритмов ПС учитывают и поведенческие факторы, и ручных асессоров, хотя какое-то время такие сайт живут. Таким образом сайт, которому 5 лет, и который дает условные 3000 уников в день — скорее всего еще несколько лет продолжит их давать (только если это не какой-то событийный трафик, или сайт приносит трафик только при активной работе).

Инерция тут чудовищна. Сайты могут постепенно угасать годами и десятилетиями, и в выдаче до сих пор живы сайты 10-летней давности и старше, с какой-то универсальной информацией (справочники и учебные данные, не устаревающая информация, полностью раскрытая). Да, конечно, они постепенно теряют аудиторию, конкуренты не спят, но это заведомо долгий процесс. Именно поэтому я предпочту сайты, которые имеет стабильные полторы тысячи уников уже несколько лет, распределенную между гуглом и яндексом, чем сайт, который поднялся до 3000 уников в прошлом месяце с яндекса.

Факт номер один: чем выше возраст сайта, тем меньше рисков, что он внезапно утратит трафик

Пройдусь по своим сайтам, по падению посещаемости:

10 лет — 5 — 3 — 5 — 8 — 6 — 9 — 11 — 6 — 9 лет

Средний возраст сайта — 7.2 года (кстати, в этом списке нет блога, он не особо посещаем). Кроме одного достаточно молодого сайта (и недавно появился еще один двухлетний) — все остальные имеют достаточную историю. Разумеется, риски для молодых сайтов выше, я держу это в уме.

Тактика покупки сайтов отличается от создания сайтов с нуля тем, что вы не только сразу получаете результат, но и тому, что сайты уже имеют возраст, и уже прошли начальную высокорисковую стадию, во время которой очень многие сайты прогорают. Разумеется, сайты надо подбирать соответствующие этим критериям, а не просто скупать все, что продают.

Подкрепляем реальными цифрами

А как же фильтры, спросите вы? Ну что ж, достаем из широких штанин анализатор трафика, и погнали. Возьмем данные 1.019.620 сайта из liarchive, собранную в июне 2017, и сравним её с показателями июня 2016 (учитывая баден баден). Мы ограничим посещаемость от 100 уников в день, и сравним только сайты, по которым есть данные в обоих месяцах — таковых окажется 81.548 сайтов, достаточно большая выборка. Что мы узнаем, сравнив изменение посещаемости за год?

• 38% сайтов увеличили свою посещаемость (10% — более чем в два раза)
• 31% сайтов удержали свою посещаемость в диапазоне 70-100% от годовой давности
• 17% — в диапазоне 50-70%
• 11% — в диапазоне 20-50%
• 2% сайтов упали в пять и более раз (меньше 20%)

Замечу, что это выборка лишь по данным LiveInternet, в базе могут быть неточности и левые сайты, и этот способ не учитывает возраст сайтов — только то, что год назад они набрали как минимум 100 уников в день. И все же согласно ней у среднего сайта 70% вероятность того, что ничего плохого с ним за год не случится — потеря трети посещаемости не является чем-то из ряда вон выходящим, это бизнес. Более того, возможно сайты вырастут, и это наиболее вероятный исход.

17% — это вероятность того, что вы накосячили с сайтом, и за год он растерял треть-половину аудитории, и 11% — больше половины или в три раза. Это, однако, тоже не смертельно, в два раза упал доход, но не пропал.

И лишь 2% — что вы совсем потеряете сайт. Чтобы понять, насколько это много, представьте, что вы купили 50 сайтов, каждый от 100 уников в день, самых разных тематик (в том числе какой-нибудь адалт, которые так же есть в выборке, и варез, и укоз), самых разных типов, и через год вы потеряете ровно один сайт. Станете ли вы беспокоится о таких рисках перед началом работы? Вероятность того, что вы совсем потеряете посещаемость на сайте, в 5 раз меньше вероятности того, что вы увеличите её в два и более раз за год.

Кстати, изначально я сделал такую же выборку по 18 тысячам сайтов январь 2016 — январь 2017 (у меня уже были эти базы, пока новые генерировались), и с выборкой сайтов с более 1000 уников в день. Цифры сходятся до погрешности в 1-2%. Сайтов, которые упали с 1000 уников совсем до нуля (не учитывая ограничение в 100 уников), по новой базе насчиталось аж 14%, но это так же многочисленные дропы, дорвеи, порносайты или просто удаление счетчика. Вряд ли кто-то станет удалять нормальный сайт.

Могут ли сайты хорошо упасть по посещаемости? Да, могут. Особенно новостные (перестают накачивать траф), порно, кино и прочий варез. Например, оцените такие сайты, как moevideo.net, politrussia.com или 1001eda.com. Бывает, что совсем сносит ПС траф — а иногда это просто ошибочные данные, как например у анекдотов.нет — по LI гроб, а не деле просто счетчик не на всех страницах, у майлру нормальные данные. Часто перегиб с монетизацией — когда в ход идет кликандер, вап-подписки или инсталлы.

И раз уж я показал сильно упавшие сайты, почему бы не привести и обратную сторону? Например, oppps.ru, infopedia.su и mysekret.ru. И я молчу про эпик вроде russian7.ru (статы открыты, раскачали за год с 30к уников до 400к уников в день).

Факт номер два: реальный риск полной потери посещаемости сайта очень низкий

Один раз достигнув какого-то уровня и закрепившись, сайт может держаться на нем годами. 86% вероятность, что посещаемость вырастет, либо упадет максимум в два раза за каждый год. Вы куда вероятней сохраните и увеличите посещаемость, чем потеряете её. Что конечно не отменяет частных случаев.

Суммируя:

• Чем старше сайт, тем лучше (3 года — минимум)
• Легальные сайты стабильней
• Нельзя жестить с рекламой
• Вовремя замечайте тенденции и адаптируйтесь (если ваш сайт неудобно читать с телефона — то вы будете терять эту часть аудитории)
• Сильный перекос в сторону одной из ПС — больше рисков
• Наличие закладочного/брендового трафика — ощутимый плюс

Если каждый покупаемый/создаваемый сайт рассматривать с позиции «будет ли он актуален через 3-5 лет?», удастся избежать очень многих ошибок, которые по цифрам кажутся привлекательными, а на деле — шлак, который выйдет из моды через 3 месяца, не успев окупится (как покемоны го).

Можно сколько угодно сетовать по поводу бана дорвеев или сеток однотипных сайтов, или десятках созданных сайтов, которые не могут набрать достаточную посещаемость, однако именно риск полной потери посещаемости для сайта весьма мал. Частичная — да, бывает, даже чаще чем рост, но это вполне вписывается в бизнес процессы.

В следующих постах поговорим о том, какие еще риски нависают над сайтами, и про главное оружие — диверсификацию, с помощью которой можно держать баланс между доходностью и этими рисками.