Других альтернатив не существует, а если и существуют, вероятность их достижения лично для тебя недопустимо мала.
Последствия выбора пути меньшинства дадут тебе больше проблем, чем удовольствия.
Ты веришь в то, что если ты чем-то слишком сильно увлечешься, потеряешь все остальное.
Ты веришь в то, что занявшись новым интересным делом, у тебя исчезнет последний шанс завести отношения.
Ты веришь в то, что люди на яхте со шлюхами не имеют возможности завести семью и детей.
Ты веришь, что твой личный опыт является важнее опыта других, более успешных людей.
Ты веришь в то, что основное препятствие в твоей жизни — проблемы с головой и социализацией.
Ты веришь в то, что Безос и Цукерберг на старте бизнеса ходили в качалку и занимались джиу-джитсу.
Ты веришь в то, что можно запустить бизнес на конкурентном рынке без фокуса на бизнесе.
Ты веришь в то, что люди становились лидерами в своих нишах в спокойном режиме баланса между работой и жизнью.
Ты веришь в то, что успешные в одном люди сбалансированы во всем остальном со старта.
Ты веришь в то, что если достигнешь успеха в одной области, это автоматически разрушит все остальные.
Ты веришь в то, что работой без увлечения чем-либо на 100% ты получишь жизнь лучше, чем если достигнешь заметных успехов в какой-то конкретной области.
Ты веришь в то, что высвобожденное от просмотра прежде интересных тебе людей время ты сможешь вложить с большей пользой в не особо увлекающее тебе занятие.

Всё верно?

Ну, это уже не философия, а больная философия, или даже очень больная философия. Статус бомжа с мусорки и статус успешного управленца, с твоей точки зрения равны, ведь у успешного управленца все его достижения виртуальные, а не реальные.

Анат-брат, чего ты ожидал? Мужику 35 лет, он ни серьезных денег не заработал, ни крепких отношений не построил, ни каких-то выдающихся целей не достиг. Тут только и остается, что уходить в отрицалово и повторять мантру про иллюзорность всего сущего на манер Ситни.

Мне кажется, мы тут обсуждаем разные концепции: я тебе говорю о реальных людях, которых я знаю, в том числе и лично. Ты мне говоришь про абстракцию под названием «трудоголик», которая олицетворяет собой все худшее, что может случиться, если человек будет 24х7 заниматься исключительно работой и ничем другим.

Перевожу на русский — ты черрипикаешь выживших и ставишь их в пример (потому что мертвые и неуспешные тебе неинтересны), я обращаю внимание на клинические исследования и общие последствия. Ты понимаешь в чем проблема твоего подхода? (не конкретно по этому вопросу, а вообще) Вот были 100 человек, послушали советов, стали упарывать 24/7 (причем как ты говоришь — просто пахайте, интерес и увлеченность потом появится). Из этих ста человек 50 просто не справятся и выгорят, 25 человек добьются какого-то semi-успеха (которого они добились бы и на более простой работе, без вьябывания), 20 человек свалятся в последствия трудоголизма, не смогут остановится и словят проблемы в жизни (то о чем я говорю), и 5 человек добьются успеха. Ты вытаскиваешь этих 5 человек, поднимаешь на них прожекторы и говоришь «смотрите, вот он рецепт успеха, всем пахать!». Забывая вставить дисклеймер о последствиях такого выбора.

Цель моего разговора: помочь тебе решить проблему «ничего не увлекает, нет интересного проекта», поэтому я привожу примеры того, как я и другие их искали. Попутно я пытаюсь показать, что не стоит бояться интереса к работе или потери пресловутого work/life balance.

Тебе кто-то за это платит? Нет? Тогда почему за десяток комментов ты до сих пор не прочитал черным по белому, что я не вижу проблемы ни в отсутствии, ни в наличии «интересного проекта» в жизни человека. Но я отчетливо вижу проблему в том, к чему приводит увлеченность чем-то одним, с забиванием болта на все остальное. Новый интересный рабочий проект, или капитал/доход — ничего существенного у меня в жизни (конкретно у меня) — не поменяет. Отсутствие отношений/семьи/детей и смена этого статуса — поменяет (вновь, конкретно у меня). По сути твое предложение я рассматриваю как «да забей ты на всю эту чепуху с отношениями, лучше займись бизнесом, делом, проектом, влей в него всего себя, кайфанешь, заработаешь денег, сплошной профит. Ну и что что в 45 лет очнешься вновь без семьи и детей, в очередном кризисе, зато на яхте со шлюхами и СМИ про тебя напишут!». По мне так какой-то неравноценный обмен. Само собой тоже ничего не появляется, проверено. Соответсвенно, мне выгодней прорабатывать вопросы с головой и социализацией для достижения этих целей, чем вновь раскручивать бизнесовость.

Хороший музыкант не будет хорошим спортсменом, по своему и чужому опыту (всегда боишься за руки, и вообще музыка увлекает сильнее спорта, плюс сидячий/стоячий образ жизни в зависимости от инструмента). Если ты считаешь, что вместо занятия любимым делом и признания нужно развиваться «органично», многие из успешных людей с тобой не согласятся.

А зачем быть «хорошим» спортсменом, для чего? Тебе вновь приходится манипулировать моими тезисами, чтобы сохранять лицо. Цукерберг занимается джиу-джитсу (и даже какие-то соревнования победил), зачем? Безос в качалке, как и сотни-тысячи других миллиардеров-миллионеров, кто-то бегает, кто-то занимается греблей, чем угодно. Они не пытаются стать чемпионами, я именно про тот самый ворк-лайф-баланс, здоровье, и тратят на это достаточно много времени-внимания. Конечно, может они и врут в интервью, но тем не менее абсолютное большинство «успешных» людей которых ты приводишь в пример — занимаются спортом, и органично его вписывают в жизнь (а иногда и конкретно упарывают).

И срок жизни успешных в любой области людей чаще всего выше, нежели у середнячков (доступ к хорошему качеству жизни, продуктам, жилью, режиму дня и медицине, возможность проще и быстрее получить ту самому качественную медицину)

Но ведь мы уже выяснили, что все успешные люди — как раз таки балансированно развиты, то есть не одним делом занимается, а еще и семьей, спортом, социализацией, ну и на здоровье-медицину тоже не забиывают конечно. То есть твое утверждение «богатые живут дольше» никак не связан с тем, что «трудоголизм безвреден для здоровья», чисто логически, это разные группы людей.

Для меня все это выглядит как рационализация идеи: «У меня нет дела всей жизни, поэтому я буду доказывать себе, что это правильно, а те кто имеет, на самом деле глубоко не счастливы и сдохнут раньше меня.» Мне бы хотелось, чтобы ты все-таки нашёл себе такой проект. Оно реально приятно, и с интересным делом сильно быстрее растешь.

Вопрос в том, какую цену ты готов за это заплатить. Я предпочту в целом «середнячковую» жизнь и постепенное её улучшение, чем получить пик по одной области, и потом судорожно пытаться собрать отваливающиеся остальные куски, зачастую критично важные (типа здоровья).

И к слову, ты этот коммент пишешь под постом о том, как я убирал одно из время и энерго затратных занятий в жизни, которое влияло в том числе на отсутствие «интересного занятия».

Ну и главное, наверное: мы все приедем в могилу, вне зависимости от того, чем занимаемся. И срок жизни успешных в любой области людей чаще всего выше, нежели у середнячков (доступ к хорошему качеству жизни, продуктам, жилью, режиму дня и медицине, возможность проще и быстрее получить ту самому качественную медицину). Посмотри на Баффета, Мангера, да даже на Джима Саймонса, который курил всю свою жизнь, и все равно дожил до серьёзного возраста, все благодаря той самой медицине.

Цель моего разговора: помочь тебе решить проблему «ничего не увлекает, нет интересного проекта», поэтому я привожу примеры того, как я и другие их искали. Попутно я пытаюсь показать, что не стоит бояться интереса к работе или потери пресловутого work/life balance. Да, 100% отдачи оправдывает потери некоторых аспектов в жизни, поскольку невозможно получить все, приходится приоритизировать.

Хороший музыкант не будет хорошим спортсменом, по своему и чужому опыту (всегда боишься за руки, и вообще музыка увлекает сильнее спорта, плюс сидячий/стоячий образ жизни в зависимости от инструмента). Если ты считаешь, что вместо занятия любимым делом и признания нужно развиваться «органично», многие из успешных людей с тобой не согласятся.

Ну и главное, наверное: мы все приедем в могилу, вне зависимости от того, чем занимаемся. И срок жизни успешных в любой области людей чаще всего выше, нежели у середнячков (доступ к хорошему качеству жизни, продуктам, жилью, режиму дня и медицине, возможность проще и быстрее получить ту самому качественную медицину). Посмотри на Баффета, Мангера, да даже на Джима Саймонса, который курил всю свою жизнь, и все равно дожил до серьёзного возраста, все благодаря той самой медицине.

Для меня все это выглядит как рационализация идеи: «У меня нет дела всей жизни, поэтому я буду доказывать себе, что это правильно, а те кто имеет, на самом деле глубоко не счастливы и сдохнут раньше меня.» Мне бы хотелось, чтобы ты все-таки нашёл себе такой проект. Оно реально приятно, и с интересным делом сильно быстрее растешь.

Ты все пытаешься себе доказать, что не иметь глубокого интереса к какому-нибудь занятию — норма. И вообще таких людей не существует.

Я скорее считаю, что такие люди — уникумы, условные 1-5% от населения. Абсолютное большинство людей — либо не имеет такого глубокого интереса вовсе, либо этот интерес эпизодический, либо он жестко контролируется (есть возможность — упарываем в гитару/рисование/розовых пони, появляется что-то более важное типа работы/семьи/детей/здоровья — силы отправляются туда). Ну или опционально это все по молодости, там очень быстро увлекаешься новыми штуками.

В моем их почему-то сильно много, начиная от музыки и закнчивая наукой. Выпускники и преподаватели МГУ, Менделевки, Бауманки, Плешки, и ещё больше — тех, кого я называю «лидерами рынка» и смотрю в интервью. В лидерах рынка нет вообще ни одного человека с «ворк-лайф балансом», и если бы он у них был, они бы так и остались в конце пищевой цепочки.

Скажи пожалуйста, вот у всех этих людей — у них есть семьи/пара? Дети? Они выглядят здоровыми, занимаются каким-то спортом? Занимаются филантропией? Занимаются обучением людей/менторством? Занимаются публицистикой/выступлениями? Путешествуют?

Как правило почти всегда у таких лидеров рынка на большую часть вопросов ответ «да», причем повально (в бизнесе-стартапах особенно). И наличие этих положительных ответов как раз говорит нам о правильно «ворк-лайф балансом», что эти люди не конченные трудоголики, они понимают ценность вещей кроме работы.

Я могу начать перебирать что известных лично мне людей, добившихся какого-то успеха, что публичных российских, что публичных в США, и почти всегда я обнаружу, что у человека есть семья, дети, какой-то спорт, общественная деятельность, отдых, и они не выглядят больными. Да, они увлечены своей работой, и иногда работают по 16 часов в сутки — но они не делают этого постоянно, и их мозги не заняты работой 24/7.

Вот можно прямо открывать хоть список форбс, хоть твой список влиятельных людей, и ставить плюсики (и да, скорее всего ты среди них найдешь и трудоголиков с одними минусами. Но не так много, как ты предполагаешь). При этом это не отменяет того, что в какой-то момент они безусловно засунули в задницу весь этот ворклайфбаланс, и работали 24/7, забив болт на семью/детей/здоровье/спорт/отдых, и именно так и добились успеха. А тысячи других с тем же подходом с работой 24/7 — не добились успеха и выгорели. А еще часть не работала 24/7, но все равно планомерно добились успеха, сложились обстоятельства удачно. Ну и все остальные, которые так себе работали, и такой себе результат получили.

Эти люди существуют, можешь не сомневаться. И если бы ты им в лицо сказал, что дело их жизни является «деструктивным», на этом разговор был бы закончен. Ты бы выглядел очень странно на фоне всеобщего признания их заслуг в своих областях, включая международные награды, бабки, почет и прочее.

Ну их образ жизни как раз говорит о том, что они не трудоголики (в текущий момент). И скорее всего им по много раз на дню говорят, что они опять слишком много работали, на что они соглашаются. Причем тут заслуги и наличие деструктивных привычек? Ты можешь подойти к половине актеров/музыкантов/etc и сказать, что алкоголизм и наркомания доведет их до ручки, и в 80% случаев будешь прав (статистику рехабов не обманешь). И это при наличии всеобщего признания, наград, почета, бабок и прочего.

Наличие успеха/увлеченность не дает тебя индульгенцию/защиту на деструктивный образ жизни и дегенеративные привычки. Они одинаково приводят в могилу (реальную или ментальную) и умных, и тупых, и богатых, и бедных. И никакое количество денег/славы не убережет ментального здоровья (см. статистику выходов в окно популярных людей, тот же самый клуб 27)

Ты похоже пытаешься доказать, что если ты увлеченный работой человек и делаешь что-то полезное — то значит это оправдывает то, что ты сам себя сожжешь на этом пути, дескать «оно того стоило». Если мы говорим именно про реальный трудоголизм, а не тот образ, что ты себе рисуешь и романтизируешь в голове (ну или который я изначально запушил в дискуссии).

Так вот: причина, по которой я после окончания класса гитары не пошёл в профессиональные музыканты — как раз то, что я увидел вживую людей, для которых это было не как для меня интересным хобби, а которые именно живут этим. Когда человек играет, он с гитарой как с девушкой. И в целом уровень креативности и таланта в этом повыше моей. Поэтому просто осознал; что лучшим я там никогда не стану, и даже «выше среднего» в виде этих людей — тоже.

Но, даже когда для меня это было хобби, я с удовольствием мог сидеть часами с гитарой, даже в ущерб учёбе. А люди, о которых я говорю, готовы были это делать круглые сутки. Так что не пытайся принизить талант и призвание, рационализируя это как «обычную работу». Ты все пытаешься себе доказать, что не иметь глубокого интереса к какому-нибудь занятию — норма. И вообще таких людей не существует. А если и существуют, то у них отсутствует «адекватно настроенная система ценностей».

Обрати внимание: что я не говорю, что искреннее и пожизненное увлечение чем-то, талант является «нормой». Это, скорее, везение. Но отрицать наличие таких людей — глупо, даже если их нет в твоём окружении. В моем их почему-то сильно много, начиная от музыки и закнчивая наукой. Выпускники и преподаватели МГУ, Менделевки, Бауманки, Плешки, и ещё больше — тех, кого я называю «лидерами рынка» и смотрю в интервью. В лидерах рынка нет вообще ни одного человека с «ворк-лайф балансом», и если бы он у них был, они бы так и остались в конце пищевой цепочки.

Эти люди существуют, можешь не сомневаться. И если бы ты им в лицо сказал, что дело их жизни является «деструктивным», на этом разговор был бы закончен. Ты бы выглядел очень странно на фоне всеобщего признания их заслуг в своих областях, включая международные награды, бабки, почет и прочее.

Да, возможно я некорректно употребил термин «трудоголик». Но все-таки мой вариант «трудоголизма» — не проектный, а именно «нравится определенная деятельность безотносительно результата», как у музыканта, допустим. Музыкант ведь не проектно работает, он просто живет музыкой. Не делегирует, а играет тем больше, чем лучше получается.

Музыканты — как правило «вынужденные» трудоголики, и первые 10.000 часов они «живут» музыкой в силу необходимости, а отнюдь не по кайфу (загляни в любую музыкальную школу/училище/консерваторию, как их гоняют в период обучения, до каких кровавых мозолей, и какой там конкурс при продвижении наверх). А потом уже да, рабочая деятельность и поддержание скилла в тонусе, если пробились.

То что тебе нравится определенная деятельность, и ты временами запойно ею занимаешься — это по сути реалии всех продуктивных людей с адекватно настроенной системой ценностей (ворк лайф баланса). От программистов, бизнесменов, до писателей, артистов-музыкантов, художников, и черт знает кого (ну во всяком случае их тех, кто может позволить себе выбирать темп). Стивен Кинг — не трудоголик, у него та же система что и у тебя, просто каждый день писать, не запойно, не по вдохновению, а просто те же 3 часа с утра (условно), а в остальное время заниматься другими интересными вещами. И такое насколько я знаю у многих писателей. Хотя немало там и «запойных», которые за месяц пишут книгу, потом год лежат на диване. И трудоголиков, которые только пишут с утра до ночи, а потом выпускают 40-томники по истории Российской империи с 1900 по 1910-й года.

Опять же, не знаю, каких ты себе мифических музыкантов придумал (я краем уха знаком чисто по тому, что у меня сестра музучилище закончила, но в консерваторию уже не смогла пройти). Там так же как и везде, 95% упорности и упоротости, 5% таланта, очень конкурентная среда (мест в оркестрах мало, возрастного ценза нет). Попмузыка — тоже та еще клоака, как раз таки с попроектной альбомной работой под пинками издателя, и прогоном тура с одинаковым репертуаром и шоу. Или может ты про всяких инди-композиторов/диджеев? Вновь, это становится работой, интересной, но работой (иногда вдохновенно и запоями, иногда стабильно по три часа в день).

Безотносительно результата — это хобби. И даже там убери у человека ограничивающие факторы (ездил на рыбалку раз в месяц — отправь его каждый день туда) — очень быстро надоест, это работает именно как переключающая активность (от той самой работы в том самом ворк лайф балансе), а не только как «деятельность которая нравится».