Это ладно распечатанные, я недавно пересматривал все пленки (чтобы выбрать что распечатать).. Первые катушки — вообще жесть, каким местом я их снимал вообще 😀 Приличных же вообще всего штук 20 набралось (из ~800), и все с Непала разумеется.

Хотел взять катушку ЧБ-пленки и тоже лица попробовать — хрен, пленка продается, а проявки по Е-6 техпроцессу нет( Ну может таки заставлю себя походить на улице фоткать «в лоб».

Блин, распечатанные фотки смотрятся как-то по-другому. Я пробовал некоторые фотки печатать, и неприятно удивился. На бумаге они оказались беспомощными, коряво скомпонованными. Хотя на мониторе выглядели вполне нормально((

Georgy, я не сваливаю все на камеру. Просто конкретный пример, когда мыльница обставила пленку, которая по всем параметрам должна была быть лучше. Да, возможно именно из-за программной обработки, но мы ведь говорим о конечном результате? Аналогично например почти все сумеречные фотографии, где пленка шумит на порядки хуже (конечно, сказывается отсутствие стаба, штатива etc., но опять — мы про конечный результат). Вот я и думаю, что цифровая зеркалка решит часть этих проблем (хотя ни в коем случае не станет делать хорошие фотографии только потому, что она цифровая).

В остальном я в общем-то согласен, правда с поправкой — пленка дает возможность получить хорошую резкость, контраст и прочее, однако у фотографа есть куча возможностей все зафейлить) И у цифры так же.

Ну я же учусь) В этом треке я например на всю катушку пробовал вертикальные кадры (даже в этом посте их пять штук), стал чаще снимать с нижней точки (особенно животных), думаю ты помнишь с чьей подсказки) А с утра освещение тоже очень помогает, но не всегда получается это использовать (а уж сколько фотографий я испортил из-за тряски, неправильно подобранной экспопары или просто из-за торопливости).

Сейчас распечатал 5 фотографий из поста на А4.. Двоякое чувство — с одной стороны косяки стали более явными (каша заместо листвы, размытия), с другой — хорошие фотографии стали выглядеть еще лучше, а уж на на таком листе вообще загляденье) Потом отсканирую и сравню, изменится ли что-то для веб-формата.

Неужели так сложно этот совет освоить, о нем ведь пишут в каждой книжке, и говорят все кому не лень.

На мыльнице фотки выглядят чуть менее уебищно, т. к. программно поправлены самой мыльницей.

В целом, у цифры не то чтобы динамический диапазон больше. Он просто на программном уровне корректируется. 🙂 Производители в последнее время начали пихать в камеру больше программных фишек. Псевдо-новые фичи, из-за которых цифра постепенно становится менее ущербной. 🙂

То что раньше цифровые фотографы делали в этих ваших фотошопах, сейчас цифровая камера умеет по дефолту. Например, задрать насыщенность цветов, добавить резкость, скорректировать динамический диапазон, добавить контраст, и т. п.

Когда кто-то рассуждает, что, мол, цифра обогнала пленку по динамическому диапазону, или еще каким-то сферическим коням в вакууме, его не мешало бы тыкнуть носом в этот факт.

В пленке по дефолту отличные цвета, динамический диапазон, контрастность, резкость, и т. п. Прямо из камеры, без всяких танцев с бубном. Без всяких там auto-dynamic range correction, auto-white balance, auto-iso, и прочей auto-хуйни.

При нормальном сканировании, пленочным фоткам бесполезно добавлять, например, контраст, насыщенность, или резкость. Они и так уже контрастные, насыщенные и резкие, по самое не хочу. И при этом выглядят естественно.

Попомни мои слова, фотки какие будут, такими и останутся. Радикальных изменений в принципе быть не может. Если охота радикальных изменений — надо разобраться с освещением. А то так и будешь все валить на камеру, пока до фуллфрейма не дойдешь (там уже наверно валить косяки не на кого, ну разве что на большой формат переходить).

И да, про таблетки тоже интересно))